云南墻體廣告價格 兩孩子水庫溺亡 爸爸媽媽索補償金 自來水公司反訴 賠水體污染費
反訴人：意圖是為了避免類似人身傷亡悲劇再次發生
原告律師：反訴懇求違反法令公序良俗準則 有些冷若冰霜
5個孩子意外消逝在水庫中，讓人悵惘！ 家族供圖
5名小學生在水庫中意外溺亡，其間罹難兩朋友的爸爸媽媽一紙訴狀將水庫辦理使用方——本地水務局和自來水公司告上法庭，索賠逝世補償金。
被告則以為，他們已在水庫邊設立制止游水標識牌，是家長未盡到監護職責才致孩子溺亡。并且事發水庫為飲用水源地，溺水事情發生后，在水質處理上給自來水公司帶來損失。所以提起反訴，索賠“尸身污染費”。
事發
5名小學生 在水庫中溺水身亡
33歲的李倮木是紅河元陽人。幾年前，他帶著老婆和兩個兒子來到個舊打工。為了便利孩子上學，他特意將房子租在個舊紅旗小學對面。
本年6月22日17時，平常李家朋友應當回家就餐了，可又曩昔一兩個小時，兩個孩子仍是沒有回家。李倮木夫妻擔心孩子有風險，就鎖上大門去找孩子。
尋覓途中，夫妻倆從別人那里得知，孩子也許去校園鄰近的水庫游水了。所以他們便往水庫處去找。
在離校園1公里處的楊家田水庫邊，看到兒子同學的一輛自行車，沿水庫持續前行，在自行車前方20米處草叢中，見到了孩子的衣服和褲子，卻不見孩子的身影。“孩子終究去哪兒了？”夫妻倆不敢再往下想，登時眼淚就流了下來。
據個舊市政府新聞辦6月23日通報，22日晚，搜索人員在楊家田水庫邊找到3名學生的衣服和2名學生的電動車。23日18時50分，搜救人員在該水庫打撈起5具尸身。經家族辨認，恰是失蹤的5名孩子，馬某、普某、張某和李家朋友倆。
后經了解，5名孩子都是紅旗小學的學生。通報中，5名小學生的逝世原由于“溺水逝世”。
申述
李家朋友爸爸媽媽：自來水公司得賠逝世補償金
李倮木說，后來他了解，事發當天，其實有8個孩子一同去水庫邊玩，孩子終究是游水仍是失足溺水，現在仍沒有一個精確說法。“5個孩子都是男孩，觸及4個家庭。我家兩個娃娃，大的9歲，是紅旗小學三年級的學生；小的8歲，是紅旗小學一年級的學生。”
“政府給每個孩子3萬元補助。現在，我家一分錢都沒要！”李倮木說，他找水庫辦理方——個舊市自來水公司洽談，也沒得到滿足答復。所以就將個舊市自來水公司和市水務局告上法庭，索賠逝世補償金等共48萬余元。
李家人以為，楊家田水庫在個舊市市郊，周邊人員多，與校園只要一路之隔，存在重大安全隱患，兩被告作為水庫的辦理者和使用者，沒盡到合理的安全保障職
責，未設置警示標識、未采納防護辦法，雖有人員辦理，但對孩子戲水、游水的行動未阻止。事端發生后，也未及時發現，耽誤了搶救機遇。最終形成孩子罹難。
“兩被告應為罹難孩子埋單。”
反訴
自來水公司：罹難者家族要賠水體污染費
開庭的前兩天，李倮木俄然接到告訴稱，個舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸身污染費”8900多元。
為何向罹難者家族索賠“尸身污染費”？在該公司反訴狀上的理由是，李倮木作為其間兩名孩子的監護人，沒盡到監護職責，致兩未成年人違反法令的制止性規
則，擅安閑個舊市飲用水源地的楊家田水庫戲水，意外身亡。該水庫作為飲用水源地，國家法令明文規則制止游水等在內的一切也許污染水質活動。
反訴人稱，他們在水庫的奪目方位作出了有關辦理公示、制止游水布告和標識等，并安排專人每日巡查。
反訴狀中稱，有網友事發后一周都不敢喝水，還要求被反訴人補償。甚至有市民質疑水庫供水安全疑問，要求自來水公司對水庫的水進行棄水處理。事發后，該
公司對水質進行了長達4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進行了棄水處理。兩未成年人的行動影響了個舊市的正常供水秩序和供水利益。被反訴人作為
兩名未成年人的監護人應承當這有些損失。
反訴人稱，之所以這么做，意圖即是為了避免類似人身傷亡悲劇再次發生。
庭審
水體污染費該不該賠成焦點
8月14日，該案在個舊市法院開庭審理。
對于死者家族提出的補償疑問，自來水公司以為，他們在水庫邊設立了制止游水標識牌。是家長未盡到監護職責，他們沒有職責。水務局也稱，涉事水庫不屬于他們辦理，所以不該承當職責。
自來水公司提出的“尸身污染費”變成庭審的一個焦點。反訴方堅持反訴狀中的理由。而原告方代理律師北京大晨（昆明）律師事務所胡律師以為，他們并不否
認溺水事情發生后，尸身和打撈尸身都給水質帶來影響，也給被告方帶來了實質性經濟損失。但法令遵從的準則是公平正義，自來水公司的訴訟懇求違反了法令的公
序良俗準則。別的，這么的訴請好像有些冷若冰霜。
該案未當庭宣判。
記者 熊波 （春城晚報）
