河南漯河墻體廣告 2012年5月份以來，家住義馬市區(qū)的李某在其家中運用從互聯(lián)網(wǎng)下載的“藍盾在線”、“陽光在線”等客戶端軟件，并運用50元到5000元不等的籌
碼，多次安排崔某、王某、馬某等人及單位搭檔任某、胡某等人在其家中進行網(wǎng)絡(luò)賭錢。法院另查明，依據(jù)李某記載的賬本明細顯現(xiàn)，其曾安排人員賭錢七天，賭資
累計35.02萬元。
爭議焦點
本案的爭議焦點首要會集在對李某涉嫌罪名的確定上，李某堅持以為自個的行動僅是運用網(wǎng)絡(luò)集合多人賭錢，并沒有開設(shè)賭場行動，而公訴機關(guān)訴稱的罪為開設(shè)賭場罪。
判定成果
三門峽市義馬法院審理后以為，李某在明知是賭錢網(wǎng)站的狀況下?lián)问鹄?，為崔某等人供給賭錢網(wǎng)站賬戶，協(xié)助收取賭資用于網(wǎng)絡(luò)賭錢，且賭資累計達
35.02萬元，其行動現(xiàn)已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。公訴機關(guān)指控罪名準確，予以支撐。對于被告人李某提出“其行動不構(gòu)成開設(shè)賭場罪，而是構(gòu)成賭錢罪”的辯解不
妥，不予采用。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部對于處理網(wǎng)絡(luò)賭錢犯罪案件適用法令若干問題的定見》第二條第一款第（二）項規(guī)矩：明知是賭錢網(wǎng)
站，而為其供給資金付出結(jié)算效勞，協(xié)助收取賭資20萬元以上的，歸于開設(shè)賭場罪的共同犯罪，依照刑法第三百零三條第二款的規(guī)矩處分。依據(jù)上述規(guī)矩，被告人
李某的行動契合特別法令的規(guī)矩，已構(gòu)成開設(shè)賭場罪共同犯罪，故應(yīng)當以開設(shè)賭場罪進行處分。法院依法判定被告人李某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年零六個
月，并處分金3萬元。宣判后，被告人李某不服提出上訴。三門峽市中級人民法院審理后裁定，駁回上訴，維持原判。
綜合分析
要想厘清二罪區(qū)別，需要從二罪概念特征以及立法規(guī)矩等方面進行分析。對此，本案主審法官對此作出以下分析：
開設(shè)賭場與聚眾賭錢的區(qū)別
區(qū)別開設(shè)賭場和聚眾賭錢應(yīng)綜合思考以下幾個方面的要素：
一是看賭錢場所受控性。開設(shè)賭場的“賭場”通常是賭場老板自個的場所，關(guān)鍵是賭錢場所能夠由其操控。而聚眾賭錢的場所則包含招集者自個的居處、暫時借用的他人居處、棋牌室等文娛運營場所，大都不能由招集者操控。
二是看賭錢場所時空、參賭人員穩(wěn)定性。通常來說，開設(shè)賭場有對比固定的場所，而聚眾賭錢地址則并不固定；開設(shè)賭場通常存續(xù)時刻較長，而聚眾賭錢通常以
次核算，時刻上無穩(wěn)定性和持續(xù)性；開設(shè)賭場通常是吸引不特定大都人參加賭錢，而聚眾賭錢行動人所招集的目標通常為熟人，且表現(xiàn)為自動邀約。
三是看賭錢規(guī)矩主導(dǎo)性。開設(shè)賭場的賭錢方法通常是賭場老板事前設(shè)定的，有的還有一系列的賭錢規(guī)程。而聚眾賭錢因具有暫時聚合性，賭錢方法通常是不確定
的，大都由參賭者暫時商定；開設(shè)賭場的賭具通常是賭場供給，典型的如供給老虎機等專門賭錢東西。而聚眾賭錢的賭具有的由招集者供給，有的則是參賭人員自
帶；開設(shè)賭場者假如參加賭錢，通常來講都是賭場老板或許其專門招聘的人員坐莊，而聚眾賭錢通常則是輪番坐莊的規(guī)矩。
綜上，開設(shè)賭場的行動人對賭錢場所、賭場的內(nèi)部安排和賭場運營等全部賭錢活動都具有明顯的操控性、分配性；而聚眾賭錢則不具有這種操控性，通常僅僅表現(xiàn)為招集、安排、集合等行動。
網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場與傳統(tǒng)賭場實質(zhì)一樣
這些年網(wǎng)絡(luò)賭錢違法犯罪增加敏捷，依據(jù)2005年《最高人民法院、最高人民檢察院對于處理賭錢刑事案件詳細使用法令若干問題的解說》（以下簡稱《解
說》）第2條的規(guī)矩，以盈利為意圖，在核算機網(wǎng)絡(luò)上樹立賭錢網(wǎng)站，或許為賭錢網(wǎng)站擔(dān)任署理，承受投注的，歸于開設(shè)賭場。從方法上看賭錢網(wǎng)站與傳統(tǒng)賭場有很
大的不一樣，賭場開設(shè)在核算機網(wǎng)站上，投注、賭錢、資金交割只需經(jīng)過鍵盤操作、點擊鼠標即可完成。但從實質(zhì)上看，在網(wǎng)上開設(shè)賭錢網(wǎng)站與傳統(tǒng)的開設(shè)賭場是一
樣的，行動人對賭錢場所、賭場內(nèi)部安排和賭場運營等全部賭錢活動都具有操控性。雖然網(wǎng)絡(luò)賭場的場所、賭具、賭錢方法等存在于虛擬空間中，但虛擬僅僅方法上
的，實質(zhì)上行動人依然是以賭錢網(wǎng)站的方法為賭錢供給確定的場所、空間，并經(jīng)過對網(wǎng)站的保護、處理來進行運營，賭錢方法、規(guī)矩都是行動人預(yù)先設(shè)定的，任何人
都能夠進入網(wǎng)站進行賭錢，但有必要恪守行動人事前設(shè)定的規(guī)矩，也即是行動人對賭錢網(wǎng)站的全部運作具有很強的操控性，并從中獲利，其實質(zhì)上依然是開設(shè)賭場的
行動。
2006年《中華人民共和國刑法修正案（六）》將開設(shè)賭場單獨分立，進步刑期起點。除了不再請求“以盈利為意圖”，對《解說》其客觀行動、侵略的客體
未作修正，《解說》仍可持續(xù)參照適用，但應(yīng)留意不該再請求“以盈利為意圖”。2012年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部對于處理網(wǎng)絡(luò)賭錢犯罪案件
適用法令若干問題的定見》又對網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場行動進一步細化，對開設(shè)賭場共同犯罪行動予以規(guī)矩。
綜上所述，網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場與傳統(tǒng)開設(shè)賭場行動除了“賭場”虛擬化之外，其犯罪的手法方法實質(zhì)一樣。本案中被告人李某聚眾賭錢行動存在著賭錢罪中與開設(shè)賭
場罪的法條競合。所謂法條競合，是指行動人施行一個犯罪行動一起冒犯數(shù)個在犯罪構(gòu)成上具有容納聯(lián)系的刑法標準，只適用其間一個刑法標準的狀況。分析聚眾賭
錢和開設(shè)賭場罪的競合，是一個行動出于一個罪行，致使一個成果而冒犯數(shù)個罪名，所以這種競合歸于法條競合。在法條競合情形下，依據(jù)“特別法優(yōu)于通常法”準
則，本案應(yīng)當優(yōu)先適用特別法規(guī)矩，確定被告人李某犯開設(shè)賭場罪，以共犯論處。
