四川涼山墻體廣告 受害者可向出產者、出售者懇求補償
電動自行車，并不是出售者出產，為何受害人要向出售者懇求補償呢？受害人為何不向出產者懇求補償呢？
對此，三臺法院法官提醒，根據《中華人民共和國消費者權益保證法》第三十五條規則：“消費者在采購運用產品時，其合法權益遭到損害的，能夠向出售者請求補償。出售者補償后，歸于出產者的職責，或許歸于向出售者提供產品的別的出售者的職責的，出售者有權向出產者或許別的出售者追償。”
兩年前，三臺人李鑫采購了一輛電動自行車，4個月后充電時短路引發火災，李鑫的爸爸媽媽和女兒3人，慘遭意外。隨后，李鑫將出售商嚴江起訴至法院，以損害生命權、健康權、身體權為由，請求補償。
昨天，成都商報記者得悉，綿陽市中級人民法院二審維持原判：由出售電動車的嚴江承當70%的補償職責，李鑫承當30%的職責。嚴江補償李鑫等各種損失37萬余元。
充電短路
引發火災致祖孫3人逝世
2013年7月8日，李鑫到嚴江運營的電動自行車出售店，用自個的舊燃油助力車采納“以舊換新”的方法采購了一輛新的“S19型（豪華款）”電動自行車。嚴江當場開具采購人為李鑫，補交車款為2600元的收據。
平常，嚴江都在黃軍的專賣店批發電動車到自個的店里賣，這款車也不破例。李鑫買車后，多次到嚴江處修理，最終一次修理為2013年11月。
2013年11月19日黑夜，李鑫將自個的電動自行車，放在其爸爸媽媽開的超市屋內充電，老婆鐘眉平常代步的較小的電動車也放在該房間內充電。一家人和平常相同，李鑫夫妻倆帶著兒子上了超市二樓睡覺，爸爸媽媽則帶著李鑫的女兒李易在一樓睡覺。
噩夢也由于這次充電發作了。20日清晨2時50分，超市俄然發作火災。雖經消防官兵奮力救活，但在超市一樓睡覺的李鑫爸爸媽媽及女兒，慘遭意外被燒死。
綿陽市公安消防支隊火災事故確定書對起火緣由確定為：電動自行車在充電過程中因短路，導致電動自行車起火燃燒，并點燃周圍的煙花爆竹、副食品等可燃物形成火災。
庭審焦點
兩輛電動自行車 誰是“兇手”？
案件審理過程中，雙方爭議焦點會集在：由于現場有兩輛電動自行車充電，起火的電動自行車，是不是是嚴江出售的“S19型”電動自行車？
《火災事故確定書》確定：經查詢，對起火緣由確定如下：2013年11月20日2時50分許，綿陽市三臺縣中新鎮某村李鑫家發作火災，起火點坐落該戶修建物過堂中部靠東北方位距北墻0.6米，距東面貨架1米處的電動自行車處，起火原由于該電動自行車在充電過程中，因短路導致電動自行車起火燃燒，并點燃周圍的煙花爆竹、副食品等可燃物形成火災。
消防部分制作的火災起火修建一層平面復原圖中，將距北墻0.6米、距東面貨架1米處的電動自行車（外形較大的電動自行車）編為1號，另一輛外形較小的電動自行車編為2號。
法院在審理中確定，1號電動自行車，也即是嚴江出售給李鑫的那輛申迅牌電動自行車。
同時，嚴江在庭審中也辯稱，火災致使重大損失的關鍵緣由，是停放電動車的超市內非法運營煙花爆竹，不妥寄存煙花爆竹及別的易燃物品，致使火災敏捷擴展，難以熄滅，不管起火緣由怎么，原告李鑫均應該承當主責。
法院判定
出售商擔責7成，車主擔責3成
法院查明，嚴江售賣的電動自行車運用說明書載明：每次充電的時刻大約需求5-8小時，如遇特殊情況，最高持續充電的時刻不超過12小時；充電結束后應先拔掉交流電源上的插座，再拔掉與電池連接的插頭，制止在不充電的情況下，長時刻將充電器空載連接在交流電源上，這么不只有損充電器壽數，并有也許引致別的風險；充電請堅持通風，充電器及車輛旁請勿寄存易燃易爆物品。
而當晚，李鑫將電動自行車放在寄存煙花爆竹、副食品等易燃易爆物品的房屋內充電，違背電動自行車運用說明書的請求。因而，李鑫存在差錯，但致李鑫之女及爸爸媽媽逝世的直接緣由是電動自行車在充電的過程中因短路起火引發火災，且嚴江也未舉證證實火災現場的另一輛電動自行車存在質量問題。
因而，法院裁奪由嚴江承當70%的補償職責，李鑫承當30%的職責。嚴江合計補償37萬余元。
