重慶市江津區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2015）津法行初字第00116號
原告柯祥梅，女，漢族，1966年10月13日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告鄭德祥，男，漢族，1964年9月5日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告程昌福，男，漢族，1964年10月23日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告彭玉發(fā)，男，漢族，1948年4月24日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告柯祥明，男，漢族，1960年5月11日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告鄭祖棋，男，漢族，1944年5月7日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告楊平榮，男，漢族，1958年11月2日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告柯瑞先，女，漢族，1940年9月22日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告彭世富，男，漢族，1968年8月3日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告程必良，男，漢族，1938年12月24日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告程必友，男，漢族，1948年3月8日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告程昌偉，男，漢族，1972年9月21日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告楊平貴，男，漢族，1963年5月27日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告楊平成，男，漢族，1956年11月9日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告楊平禮，男，漢族，1970年11月26日出生，住重慶市江津區(qū)。
原告鄭祖萬，男，漢族，1929年9月22日出生，住重慶市江津區(qū)。
訴訟代表人柯祥梅，身份同上。
訴訟代表人鄭德祥，身份同上。
以上原告委托代理人：殷清利，河北十力律師事務所律師，一般代理。
被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局，住所地重慶市江津區(qū)幾江大西門轉盤房地產(chǎn)交易大樓7樓，組織機構代碼：00932027-0。
法定代表人李勤義，局長。
委托代理人羅良，重慶匯聚律師事務所律師，一般代理。
委托代理人施秀琳，被告單位工作人員，特別授權。
原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬訴被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局履行法定職責一案，于2015年5月4日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書和舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭審理了本案。原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬的委托代理人殷清利及原告柯祥梅、鄭德祥、柯祥明、程必友，被告的委托代理人羅良、施秀琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬述稱：原告在重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)石關村（現(xiàn)郭壩村），擁有承包地一宗或數(shù)宗，有《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》、《承包土地分戶登記卡》等佐證。近期，接有關部門工作人員告知以上承包地要進行征收，但未見到相關征收批復、決定等手續(xù)，為了維護自己的知情權，原告柯祥梅、鄭德祥于2014年3月24日向被告提起政府信息公開，被告于2014年4月22日作出江津國土房管公開辦字（2014）6號《信息公開申請答復書》，在該答復書中載明涉及兩個征收批復：渝府地（2012）1414號和渝府地（2012）1053號。雖然本次征地確實存在以上批復，但至今原告未予征收部門等簽訂土地征收補償安置協(xié)議，在此情況下未通過被告依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第45條規(guī)定并采取責令交出土地決定書及申請人民法院強制執(zhí)行，任何部門或個人沒有權利強制施工。但自2013年9月開始，以上原告絕大部分土地種植條件被破壞，2014年5月21日，原告向被告提交了查處請求書。從2015年3月底至今，相關工作人員又以修渠排洪名義再次強行施工，情形極為惡劣，其行為已嚴重違反《中華人民共和國土地管理法》第74條之規(guī)定，無奈鄭重再次向被告提起查處申請，希望依法對相關開發(fā)及施工單位予以履行行政處罰之法定職責，作出行政處罰決定，責令停止施工，責令限期改正，罰款，恢復原狀等。現(xiàn)向法院提起行政訴訟，請求法院依法判決被告履行法定職責，即針對原告涉案土地的違法土地征收行為進行查處。
被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局辯稱（下簡稱為區(qū)國土局）：首先，原告所訴稱的涉案土地是依據(jù)重慶市人民政府渝府地（2012）1414號和渝府地（2012）1053號批復予以征收，不屬違法土地征收行為。其次，被告已就原告的查處請求進行了調(diào)查，并已將調(diào)查情況書面答復了原告等人，原告在起訴狀中也予以認可，不存在原告所訴稱的被告未對涉案違法土地征收行為履行法定查處職責。第三，原告等16人無訴訟主體資格。原告等訴稱的涉案土地已被合法征收，土地所有者已將土地交與征收人，原告已不再是訴稱涉案土地的權利人，也無證據(jù)證明其合法權利受到侵害，因此，原告無訴訟主體資格。第四，被告在以前給予原告的書面答復及本答辯狀中已明確告知原告等人，涉案土地是依據(jù)重慶市人民政府批復予以征收，不屬違法土地征收行為的查處情況，再次履行了法定查處職責，故原告請求依法判決被告立即對涉案違法土地征收行為履行法定查處職責已無實際意義。綜上，原告無訴訟主體資格，且起訴被告未對涉案違法土地征收行為履行法定查處職責的理由不成立，請求駁回原告的訴訟請求。
原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬提交了如下證據(jù)：
1、關于請求貴局依法對于申請人所在郭壩村（原石關村、S106西側）承包地是否辦理征收、收回、收儲、出讓等所有土地相關手續(xù)的政府信息公開申請書及對違法土地行為進行行政處罰等履行法定職責之請求書（2014年3月24日）、EMS查詢回執(zhí)、EMS全球特快專遞單。證明向被告申請信息公開和請求履行法定職責。
2、關于請求貴局依法對于申請人所在郭壩村（原石關村、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行行政處罰等履行法定職責之請求書（2014年5月21日）、EMS全球特快專遞單。證明向被告請求履行法定職責。
3、關于請求貴局依法對于申請人所在郭壩村（原石關村、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行行政處罰等履行法定職責之請求書（2014年6月16日）。證明向重慶市人民政府請求履行法定職責。
4、再次請求貴局依法對于申請人所在郭壩村（原石關村、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行行政處罰等立即履行法定職責之請求書（2015年4月8日）。證明向被告請求履行法定職責。
5、身份證復印件、中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證、承包土地分戶登記卡（代合同）。證明原告身份及原告主體資格。
6、相片6張。證明自己的承包地被破壞。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：3號證據(jù)與本案無關；對1、2號證據(jù)的真實性無異議；4號證據(jù)未收到；5號證據(jù)中的身份證復印件無異議，但認為《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》、承包土地分戶登記卡（代合同）與本案無關；6號證據(jù)的真實性無法確認，照片的證明目的和內(nèi)容與本案無關聯(lián)。
被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局提交了如下證據(jù)：
1、重慶市人民政府渝府地（2012）1414號《重慶市人民政府關于江津區(qū)實施珞璜鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設農(nóng)用地轉用和土地征收的批復》。
2、重慶市人民政府渝府地（2012）1053號《重慶市人民政府關于江津區(qū)實施珞璜鎮(zhèn)玉觀片區(qū)城鎮(zhèn)規(guī)劃建設農(nóng)用地轉用和土地征收的批復》。
被告用1-2號證據(jù)證明原告的土地已被合法征收。
3、交地備忘錄。證明原告的土地已交用地單位。
4、信息公開申請答復書及送達回證。證明被告已答復原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1號證據(jù)不是原件，沒有提供證據(jù)來源的其他證據(jù)相佐證；2號證據(jù)來源是珞璜工業(yè)園征地拆遷辦公室，不是重慶市人民政府，證據(jù)來源有異議；3號證據(jù)與本案無關聯(lián)；4號證據(jù)只是針對鄭德祥、柯祥梅所做，只是對政府信息公開進行了答復，不是對原告所舉報的履行查處職責的答復，不能證明被告已履行查處和答復的職責。
本院對上述證據(jù)認證如下：原告提交的1、3號證據(jù)和被告提交的1-4號證據(jù)與本案無關聯(lián)，不作為本案的定案證據(jù)；；原告提交的4號證據(jù)，一方面被告否認單位收到該申請，另一方面原告未向法庭提交其交給被告的依據(jù)，故不作為本案定案證據(jù)；原告提交的2號證據(jù)證明原告向被告提交了履行法定職責的申請；原告提交的5、6號證據(jù)證明原告擁有承包地和承包地被破壞的情況。且真實、合法，作為本案的定案證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年5月21日，原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬等在內(nèi)的22人以特快專遞方式向被告區(qū)國土局提交了《關于請求貴局依法對于申請人所在郭壩村（原石關村、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行行政處罰等履行法定職責之請求書》，要求被告對原告所在郭壩村（原石關村范圍、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行行政處罰，責令停止施工，以履行其法定行政職責。被告收到至今，一直對原告的請求未予以回應。原告不服，于2015年5月4日訴訟來院，請求法院依法判決被告履行法定職責，即針對原告涉案土地的違法土地征收行為進行查處。
本院認為，根據(jù)《土地管理法》第五條規(guī)定：“國務院土地行政主管部門統(tǒng)一負責全國土地的管理和監(jiān)督工作。縣級以上地方人民政府土地行政主管部門的設置及其職責，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)國務院有關規(guī)定確定。”第六十六條：“縣級以上人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查。土地管理監(jiān)督檢查人員應當熟悉土地管理法律、法規(guī)，忠于職守、秉公執(zhí)法。”《重慶市土地管理規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“土地違法案件由違法案件所在地的土地行政主管部門管轄。……”故被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局系江津區(qū)土地主管部門，對江津區(qū)破壞土地的行為有查處的法定職權。本案爭議的焦點是：一是原告是否具有主體資格？二是被告是否存在不履行法定職責的行為？針對焦點一，《土地管理法》第六條規(guī)定：“任何單位和個人都有遵守土地管理法律、法規(guī)的義務，并有權對違反土地管理法律、法規(guī)的行為提出檢舉和控告。”本案原告系向被告提出申請的當事人，因此原告主體資格適格。針對焦點二，本案中，2014年5月21日，原告等在內(nèi)的22人以特快專遞方式向被告區(qū)國土局提交了要求被告對原告所在郭壩村（原石關村范圍、S106西側）承包地存在的違法土地行為進行處罰、責令停止施工、以履行其法定行政職責的申請。但被告收到后，至今已達一年之久，未作處理，且在庭審中，被告沒有提交其針對原告申請進行調(diào)查或履行職責的相關證據(jù)，因此被告存在不履行職責的情形。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：
被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局在本判決生效后二個月內(nèi)對原告柯祥梅、鄭德祥、程昌福、彭玉發(fā)、柯祥明、鄭祖棋、楊平榮、柯瑞先、彭世富、程必良、程必友、程昌偉、楊平貴、楊平成、楊平禮、鄭祖萬的申請作出處理。
訴訟費用50元，由被告重慶市江津區(qū)國土資源和房屋管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
審 判 長 陳利斌
人民陪審員 周存秀
人民陪審員 張貴群
二〇一五年九月六日
書 記 員 王蜀舟
