湖北襄陽墻體廣告 近日，有網友爆料，10月27日下午在
南昌動物園熊貓館內 ，一名男人俄然翻越圍欄跳入館中，與大熊貓扭打在了一同，并被大熊貓摟抱壓倒，隨后幸運逃脫。現在，大熊貓身體無恙，涉事男人過后不知所蹤。
南昌市動物園 向
大眾呼吁，雖然大熊貓以竹子為主食，但攻擊性十分強。游客在動物園內任何翻越欄桿、擅闖籠舍的做法都必須嚴厲制止。（10月30日我國
江西網）
好在是有驚無險，亦是無知者無畏。
若非這只熊貓心境不錯、僅僅想逗逗“不速之客”，估計就不是輕量級的摟抱按壓了，指不定，又是一樁不作不死的動物園慘案。有一點是必定的：萌翻 了的熊貓并不是凱蒂貓。它雖然平常愛吃竹子，但仍然歸于食肉目動物，況且，牙尖爪利、力大如牛。在平時操作養殖進程傍邊，工作人員和熊貓是徹底阻隔操作 的。哪敢像這男游客般如此斗膽，竟零間隔去跟大熊貓“耍功夫”。
有網友戲弄道：幸虧這只熊貓知道，男游客即是想被咬幾下、訛點錢；這熊貓智商爆棚，愣是不下口，看來八達嶺的山君給它的教訓很深入啊……縱觀網 絡上十數萬的跟帖談論，簡直是清一色責備游客失責的聲響。所謂公正在人心，在前一輪“八達嶺野生動物山君傷人事情”中，民意與輿情簡直也是秉持這么的觀 點：不作不死，萬幸活該。
這話當然不是沒道理，身為有做法能力的成年游客，罔顧動物園的安全防護硬件和警示標明，輕率躍入熊貓館任意撩撥熊貓，這做法自身就失德失信。從 道理上說，悖逆了觀賞旅游的規則和秩序，足以躋身旅游局的固執游客黑名單；從法理上說，若其做法傷害到熊貓的健康 ，可能會觸犯《野生動物維護法》等。
大眾對其斥責或聲討，大概也是以上道理使然。
不過，在法治邏輯里，職責和職責是有優先序列的。簡單說，動物園盡到苛刻看守與監護之責，要優先于游客在旅游觀賞時的遵法守規。比方這起“人熊 大戰”事情中：據介紹，熊貓館護欄的高度大概是1.3米左右，護欄到場所的深度是有3米 ，阻隔溝的間隔大概1.5米 ，男游客跳進場館這個時間段，剛好是在養殖員預備熊貓第二天飲食的空檔期。那么疑問來了：如此重點維護動物、且又是風險猛獸，游客能“悄悄一跳”就進去， 防護辦法會否牛欄關貓？至于這個“空檔期”，恐怕即是海恩規律中的“小危險”——遲早會蓄勢成大疑問。
10月20日，我國消費者協會法則部擔任人在談及“八達嶺野生動物山君傷人事情”時表明，在運營做法中，維護消費者安全是運營者的榜首職責；在 職責主體中，運營者是維護消費者安全的榜首職責人，消費者“違規”不等于運營者無責。雖然這個說法則民意多有迷惑，但，法理即是法理，品德心情替代不了規 則理性。比方《侵權職責法》第81條規定，動物園的動物形成別人危害的，動物園應當承當侵權職責，但可以證明盡到辦理職責的，不承當職責。何為盡責？即使 從歐美國家判例來說，縱使游客再固執，動物傷人判園方擔責也是常態罷了。
理解這個邏輯，不過是遵循兩個底線：動物園做好安全防護，是榜首職責、亦是優先職責；而固執游客作為弱勢個體，適度維護仍不悖公正要義
