不安靜的日子里重讀舊書，總會有別樣的收獲。
三年前，島叔在書店里閑逛，就著當時對香港問題約略發生的獵奇，
墻面廣告發布從書架上挑選了一本名字看上去傾向并不顯著的書，題為《香港治與亂：2047的政治幻想》。作者是在香港大學任教的閻小駿副教授，北大本碩、哈佛博士。
書薄薄一本，很快便翻完，畫滿了長長短短的線，也做了不少筆記，深受啟發。
三年后，香港波濤復興。重讀此書，發現其間的一些預言現已言中——比方香港在“非法占中”之后社會運動的方法、青年一代的心態，以及至今頻繁的政治困局。
但更具理論解釋力的框架在于，本書從京港兩地怎么構建政治信賴的視點出發，坦率地勾勒出了北京的“底線關懷”、香港的困局與心結。
今日，島叔整理出了書中的一些內容，推薦給我們。關于關懷香港的所有人，不管身處內地仍是香港抑或海外，這篇文章應該都值得一讀。有時刻的話，島叔尤其期望香港各界讀讀這本書。
邊境，按《辭海》的解釋，便是邊疆。香港位處我國大陸的南大門方位，就地理方位而言是當之無愧的邊境地帶。
在政治邊境和政治中心之間的信賴程度，是決議政治中心將采納何種政治心情與管控方針來管理邊境地帶的關鍵因素。信賴，是政治中心與政治邊境之間的永久心結。
怎么處理巨大疆土中的政治邊境，歷來都是我國政治主體的重要任務。邊境若不靖，疆土則不安。從前史到今日，我國政治處理邊境問題往往遵循五個準則。
榜首，是領土一致準則。任何邊境地帶假如呈現武裝叛變、
墻面廣告發布獨立、顛覆性內爭或許與外國政權相勾連，能夠預期的是來自權利中心的毀滅性打擊。
第二，是主權治權不可分準則，既行使主權、也行使治權。比如，即使在交通極為不便的年代，清廷仍在西藏樹立駐藏辦事大臣，直接監管西藏的管理業務。我國政治中歷來沒有分割主權與治權的傳統。
第三，是文明多元主義準則。我國政府關于疆土邊境之內的邊境地帶采行文明多元主義的管理手法，答應不同于國家主體文明的地方特別文明在邊境地帶存續和開展，一般不加干涉。
第四，是地方自治準則。我國政府關于邊境地帶的管理，從傳統上一直給予較大的自治空間；中心亦尊重邊境地帶特別的政治次序。
第五，是國家認同準則。我國歷代政府在處理政治邊境業務時，一個共同的要求便是邊境社會必須樹立起安定的國家認同，并通過日常行政和社會生活表達出來。國家認同是否安定，直接決議中心權利對邊境地帶采納“剿”仍是“撫”的方針。
古往今來，這五項準則構成了我國管理結構中處理政治邊境業務的政治根底。
自香港開埠到1997年回歸的近一個半世紀里，香港一直游離于我國主體的政治結構之外，是極為特別的邊境。我國對香港恢復行使主權和香港特別行政區的樹立這兩個前史事件，標志著香港再次成為我國大一統的管理系統的一部分。
“一國兩制”的安排，恰恰旨在確保香港在
墻面廣告發布“港人治港”和高度自治這兩項準則下，在崇尚大一統的我國政治中，這是特別之特別的安排。
高度自治不是完全自治，更不是獨立。已然京港聯系屬中心與邊境之聯系，那么前述的五項政治準則是悉數適用于香港管理的。
作為政治邊境的香港，不管是自治空間的存續仍是未來開展的保證，都離不開妥善處理自己與政治中心的聯系。聯系中的中心要素，是政治信賴的問題 。
更明確地說，能否樹立政治信賴，就取決于香港社會是否能夠樹立我國的國家認同、承受國家的政治次序、供認國家的管治威望、維護國家的安全利益和尊重國家的代表標志。
底線
中心權利關于政治邊境的管理是具有底線關懷的。
底線關懷是權利中心在邊境地帶最關注的中心利益和優先事項。這些關懷是否得到邊境社會的實在回應、相應的中心利益是否得到有效保證，也是決議我國前史上，中心權利對邊境地帶或戰或和、或剿或撫、政治管束或松或緊的具體方針。
在毛澤東時期，我國領導層對港奉行“長時刻打算、充分利用”的方針，中心的底線關懷是香港作為我國通向西方資本主義全球商場的重要通道的地位和作用能否得到堅持。正是在這個底線關懷下，中心政府采納了對港澳暫時不動、充分利用其獨特地位的辦法。
第二代中心領導層在香港的底線關懷，則可用八個字概括，即：“順利回歸、平穩過渡”。
2003年以后，中心在香港的底線關懷逐步發生了變化；而這個變化進程是因應香港社會的實踐狀況和特區政治中漸次萌生出的新狀況而發生的。十八大之后，中心政府和駐港安排首要官員的每次講話均明晰體現出，中心在港的底線關懷已全面改變為“國家的主權、安全和開展利益”。
這三個要素，必然成為將來適當長時刻內北京研判香港局勢和調整對港方針的關鍵考量，必然構成未來中心政府對香港的新的底線關懷。
觀念
變局之下，唯有樹立起中心權利與香港社會之間的高度政治信賴，“兩制”之間的回旋余地才會更大，“自治”空間才會更靈活，“港人治港”也才干執行得更有效。舍此一端，別無他途。
要構建新的政治信賴的根底，關鍵就在于香港社會能否在未來的時刻里與北京樹立起健康及良好的作業聯系；這其間，改變觀念或許是其間最根底的過程。
就香港而言，這起碼牽涉到三方面觀念的改變——
榜首，香港社會亟需改變自己面對國家主體政治次序時的前史優越感，和或有或無的不以為然心態。回歸后的香港，政治上不應再持續是西方國家陣營的一員，而是規范的我國政治系統的組成部分；這是一個無法逆轉的政治現實。“一國兩制”尊重兩制之間的前史差異，但并非意在兩制之間區分高下。
第二，香港社會亟需改變或明或暗的、以“高度自治”來抵抗我國影響力、抵制北京管治的觀念和做法。已然北京有自信答應香港實行與國家主體不一樣的準則，就不會嘗試讓香港“大陸化”或許強行改變為所謂“一國一制”。香港社會亦需要以高度自信來踐行“一國兩制”，打開胸襟與國家主體部分展開溝通與合作。
第三，香港社會亦有必要逐步樹立起民族自信、
墻面廣告發布國家自信。通過漫長的殖民統治，香港社會對西方抱有微妙的敬慕心情是能夠理解的。回歸多年以來，因為香港并沒有進行完全的“解殖”作業，本地華人精英階級的某些人一直不能拋棄以高等華人自居的心情，在西方和我國內地面前都無法以相等姿態、不卑不亢地處理互相聯系。
北京大學教授強世功曾以精當的言語批評過這一現象。他說：
長時刻的殖民教育使得香港的部分精英以屈服的心態對西方世界全盤認同，喪失了對香港前史進程的客觀判斷力、反思力和批評力。
他們在自在、相等和民主這些文明價值上，認同香港屬于英美西方世界的一部分，而不是我國的一部分。
換句話說，在文明價值和政治認同上，不少香港精英內心中其實認同英國這個“國”，或美國這個“國”，而不是我國這個“國”。
改變
實踐上，供認和承受我國的主體政治次序和北京對香港的主權威望，關于香港的自治空間，不光無損而且有益。
因為，在“一國兩制”的框架下，唯有“一國”這個指定動作做好了，“兩制”才有更大和更寬廣的自在發揮空間。
在“一國”的問題沒有得到實在保證的狀況下，北京和特區政府的注意力都會被牽制道這個最重要的問題上來，無益于解決香港所面對的其他愈加急迫的“在地”議題，特別是民生問題。
同樣，香港“逢中必反”的輿論環境也需得到底子性改變。在回歸之前，因為香港社會習氣性對內地妖魔化的心理和殖民地政府長時刻的“拒共”宣傳，使得香港的輿論環境發生了極大的扭曲。香港社會的群眾媒體以競相報道我國內地的陰暗面為己任，“逢中必反”，對我國內地的方方面面極盡妖魔化之能事。
如此集中地對自己的主權國日復一曰、年復一年地進行“轟炸式”的美化報道，世界罕見。
出于保護香港的自在法治和獨特性的善意，
墻面廣告發布1997年以來北京對此堅持了極大克制。但假如這樣的輿論環境在未來長時刻不得到底子性的改變，不光中心與香港社會之問難以構成信賴聯系，且關于“一國兩制”的影響將是災難性的。
安定的我國國家認同，也是中心權利對香港未來開展進行定位的根底。要樹立安定的國家認同，就需要趕快、全面、有效地在全香港的中小學開展豐富多彩和方法多樣的國民身份認同教育，從源頭開始樹立起香港未來一代對國家和民族的認同感與自豪感。
還有一項重建政治信賴的根底政治條件，即香港社會要對國家安全承擔起政治和憲制職責。
實踐上，底子法現已授權給香港特區，按照自己的法治傳統“量身訂做”國家安全的立法，未來這一立法進程將由香港特區自行主導、開展廣泛的群眾諮詢、受香港社會全方位監督。當然，立法僅僅榜首步，只有在立法和履行兩方面都具有實質效力的國家安全機制，才干真正體現出香港社會維護國家底子政治次序的決心，有效回應北京的中心利益和底線關懷。
假如這一作業一直被香港社會延宕的話，那么不光無助于恢復信賴，反而會對香港已有的自治空間形成大的危害。
總歸，香港社會政治觀念的改變是最根底、亦是最重要的作業，應當及早著手進行。香港本地的各界精英應在這一進程中放下成見、率先垂范，起到引領而非阻礙的作用。
“港獨”
前史上最早的“港獨”思維與安排，發端于二十世紀五十年代。但七十年代之后，“港獨”思潮和運動均被“民主回歸”的浪潮替代，幾乎被前史所遺忘。
“港獨”主義思潮的復興，乃是循“香港自治運動”和“香港獨立建國”兩種約略相似、但互有差異的言語系統作為底子論述，輔以借“臺灣獨立”運動的本鄉主義、本鄉優先、本鄉利益等民粹口號，首要訴求是要在政治、社會和文明層面上切斷香港與我國內地的聯系，要求實現“香港民族自決”，在香港樹立脫離我國管治的獨立或半獨立的“自治城邦”。
在安排方法上，新世代的“港獨”主義安排最初往往憑借互聯網，以快聚快散的方法組成，成員也較為低齡，并運用從“獨立建國”、“命運自決”到“全民制憲”、“本鄉優先”等烈度不一的口號標語。
一起，本鄉派的反抗運動也逐步向愈加急進化、
墻面廣告發布有安排化和暴力化的方向開展。不管是焚燒底子法、展現港英殖民地旗號、仍是突擊內地游客、制作爆炸性武器，無不反映了香港的急進反對派運動正在極端化的道路上愈行愈遠。
“港獨”思潮在香港“九零后”群體中的傳達，標志著香港政治對立圖景中的首要矛盾，極有或許現已發生了三項首要改變。
榜首，香港政治對立的主題和首要訴求有或許已從八十年代以來的“爭民主、爭普選”敏捷改變為“爭自決、爭獨立”，香港回歸以來的民主之爭有或許轉化為后“占據運動”年代的“統獨之爭”。香港發生的政治對立將首次超出本地范疇，對國家的一致、安全和領土完整發生直接要挾。
第二，香港政治對立的首要方法有或許從1997年以來平和、非暴力的社會運動改變成暴力、急進的大規模破壞舉動和“勇武反抗”，將對社會安寧、公共次序和特區管治形成直接要挾。
第三，在香港反對派政治力氣中一直以來占有主導地位的“民主回歸”派（亦即傳統意義上的“泛民主派”）有或許已被敏捷邊緣化，并為更年青及更急進的政治勢力和安排所替代。
這三項首要變化，極有或許會完全改寫香港在二十一世紀的政治圖景。日益劇烈的“反中”心情和“抗中”舉動又被某些政治派別操弄和擴大，被社會其他成員默許和姑息，乃至放任和慫恿。這些狀況都是底子上不利于中心和香港之間樹立互信聯系的。
面對新的“港獨”思潮和力氣的應戰，在香港社會樹立新的底線政治一致——“底子法一致”一一將變為北京在未來極為急迫的任務。
這個“一致”將要求：在后“占據運動”年代，
墻面廣告發布不管香港的政治力氣處于意識形態光譜的什么方位，承受并認同由底子法所厘定的政治次序、政治規則和政治準則，應是任何個人和安排參加香港公共政治生活的最低極限的前提條件。
變局
香港的回歸（包括回歸前的中英談判），在中心方面，首要是由出生于二十世紀初期的老一代政治家所主導完成的。
這些老一代政治家親身閱歷了我國積貧積弱的年代，感受到香港和我國內地在經濟開展和文明程度上的強烈對比，對香港一直高看一眼，具有特別的愛情。他們在處理香港問題上往往傾向采納非常寬恕的心情，關于香港社會的不和諧聲響和做法也具有較高的寬恕度。
但跟著年青一代我國官員走向港澳作業的榜首線，以及內地首要城市與香港之間經濟和準則差距的縮小，老一輩政治人物這種特別的前史情懷和現實考量，未必能被成長閱歷天壤之別的新一代我國精英階級承繼下來。能夠想見，跟著時刻的向前推移，中心政府對香港業務的處理將越來越日常化、專業化和行政化。
未來“港人治港”怎么在香港執行，
墻面廣告發布部分取決于年青一代我國精英階級在多年以來積累而成的對香港的觀感、看法和心情。
特別是跟著兩地溝通的日益親近，彌漫在香港社會的“反中”心情和前史遺留下來的針對內地的習氣思維通過群眾媒體的烘托，必然對年青一代我國政治、經濟和常識精英階級對香港的觀念和心情發生極大的負面影響。
不管是高度自治本身仍是未來或許的政制變革，香港社會各派勢力首先需要厘清的，是自己政治活動的底子意圖地點。
高度自治也好、特首普選也好，其意圖應該是為了改善香港的管理，促進香港的民生、解決香港的實踐問題，而不是為了對立中心權利、改變我國主體政治次序乃至美化我國國家認同。
只有擺正了這個方位，香港的高度自治和政制變革，乃至“一國兩制”本身，才或許得到北京最大程度的支撐和祝愿。
香港的泛民主派，假如持續把自己定位為我國中心政權的應戰者和顛覆者、乃至政治“番邦”的構建者，而不是“一國兩制”框架下香港本地自治業務的討論者、批評者、監督者和合作者，不僅會令其本身逐步消逝于前史的龐大進程之中，而且有或許葬送“一國兩制”下香港本已享有的高度自治。
總而言之，未來香港社會與中心政府之間的政治信賴度越高，香港在“一國兩制”之下享有的自在度和自治空間就越大，中心對香港的管治就會越以昌盛穩定為首要目標；反之，則“一國兩制”之下的自治空間就會被縮短，對香港的管控就會更以確保國家及政權安全為首要目標。
“一國兩制”是一個高度交互式的準則安排。
中心和香港社會之間的政治信賴度越高、香港社會的我國國家認同越安定、特區對中心的底線關懷和中心利益的維護越堅決、特區政府和社會對國家安全的保證越有效，特區所擁有的“高度自治”的程度也就越高、自治空間就越寬廣、來自中心的政治約束也就越寬松、特區政制民主化的道路也就會越曉暢。
因而，“一國兩制”開展到今日，香港的“治”與“亂”、“興”與“衰”乃系于香港社會一念之間的挑選——
是供認我國的主權，對我國主體的政治次序堅持尊重，
墻面廣告發布從而在“一國兩制”架構下尋求最大的自治空間，并堅持香港的中心價值觀和生活方法不變？仍是一意孤行，逆潮流而動，不斷應戰北京的管治威望和干流的政治次序，最終成為整個我國政治系統中的“異己力氣”或“叛變之源”，并因而不得不面對越來越嚴峻的政治管控？
香港的未來，真真確確系于香港社會的一念之間。
