本年8月6日
南昌市
公安局灣里分局
向26歲女子張麗(化名)
送達了《不予立案告訴書》
從2018年7月至2019年5月
有著“主播夢”的張麗
經過支付寶“花唄”等
11個網貸渠道
為斗魚直播渠道的兩名女主播
借款刷榜送禮物
購買直播設備
……
到2019年6月7日
張麗為主播連本帶利
花費了20.22萬余元
“打賞”激情往后
張麗才發覺20余萬元網貸已無力歸還
置疑上圈套只得報警
現在警方告訴“不予立案”
張麗張皇無措
沉迷網絡直播
網貸20多萬元給主播刷禮物
本年26歲的張麗沉迷于網絡直播，并經過直播渠道先后認識了女主播王某、黃某。自信自己嗓音“有磁性”、有主播潛質的張麗為了讓兩名女主播把她“帶入行”，經過贈送虛擬禮物、發紅包，甚至淘寶購物、代買外賣等方式不斷支付，以博得王某、黃某的關注和歡心。
“我一開始是拒絕的。和主播成了朋友、姊妹后覺得很聊得來，錢不知不覺就花出去了。”張麗在成為女主播王某、黃某的“鐵粉”后互加了QQ、微信，甚至還成功實現了與網絡女主播的“線下互動”，幾乎成為兩名渠道主播現實生活中的老友。從2017年9月起，兩年不到的時間，張麗就花出去了20多萬元。
實踐上，張麗大學本科畢業后一直在
南昌作業，其家境一般，收入并不高。給兩名女主播刷禮物打榜甚至購物等開銷對她而言，底子入不敷出。因而，張麗在兩名女主播身上消耗的20余萬元，基本都是經過網貸渠道借款得來的。
一次刷1.5萬元
還花2000余元幫主播點外賣
經過張麗供給的網貸記錄，記者發現她從2018年7月至2019年5月，先后在支付寶“花唄”、支付寶“借唄”、微粒貸、360借單等11家網貸渠道借款。到本年6月9日，11家網貸渠道本息總額合計202207.42元。
“網貸借的錢，要么用于為主播刷榜，要么便是為她們買禮物，意圖便是為了幫主播‘炒熱度’。”張麗為女主播王某、黃某花錢最猛的時候，一個月就刷了大約5萬元人民幣的“禮物”。
記者登錄斗魚直播渠道發現，該渠道一切虛擬禮物都需要網民充值購買虛擬錢銀“魚翅”交換，1魚翅=1元人民幣……就在本年2月11日，張麗經過斗魚渠道給主播黃某一次性送出了15000“魚翅”。也便是說，張麗一口氣花了1.5萬元人民幣用于打賞主播。
不僅如此，已與王某、黃某成為“老友”的張麗，還在對方的要求下一再網購——本年2月19日，張麗為遠在
福建廈門的游戲主播黃某網購了耳機、聲卡等直播設備，合計16549元；本年2月14日至4月30日，張麗接連多日為主播黃某點外賣，總計花費2250余元。
“其時便是很信任對方，也怕失去(主播)這個朋友。一旦不打賞、不花錢，對方就說要‘斷交’。”張麗回憶說，其時之所以張狂打賞，一方面期望這兩名女主播能夠幫她“圓夢”，另一方面也是對方用了“激將法”所致。
置疑上當報案
警方“不予立案”建議洽談處理
“打賞”激情往后，張麗在各網貸渠道的催款電話、短信的轟炸中漸漸清醒，置疑自己其時是被兩名女主播“忽悠”，因而上當上當。
“這些錢我底子沒才能還！”“如果不是對方騙我有機會當主播，我不可能為此花這么多錢。”張麗說，自己收入并不高，月薪多則不過4000元，少則只有2000元。20多萬元的網貸借款對她而言，像是一座沉甸甸的大山。并且，兩名女主播許諾的“月入百萬”主播夢，也遙遙無期……對于當初自己張狂借款為主播刷禮物的行為，張麗懊悔不迭。
本年5月31日，在父母的陪伴下，張麗向
南昌市
公安局灣里分局刑偵大隊報案。試圖經過
公安部門以“欺詐罪”將主播王某、黃某入罪，然后彌補自己的巨額損失。
江西贛江
墻體廣告
讓張麗意想不到的是，兩個多月后，即8月6日，灣里
公安審查以為主播王某、黃某盡管收受張麗錢款資產，但并無犯罪事實，于是向她送達了《不予立案告訴書》，建議張麗經過民事訴訟途徑處理。張麗期望經過警方追回巨額打賞錢款的期望破碎。
江西贛江
墻體廣告
與此同時，主播王某、黃某甚至斗魚直播渠道也都先后拒絕了張麗要求返還“打賞”的請求。斗魚直播申訴部門向張麗表明，其告發直播間涉嫌欺詐一事歸于“膠葛”，相同建議張麗與主播“洽談”處理。
江西贛江
墻體廣告
錢能要回嗎？
律師：屬贈與行為很難追討
記者登錄斗魚直播渠道發現，用戶賬號與APP付款功能綁定后，即可購買其虛擬錢銀“魚翅”。且該渠道供給的《充值服務協議》中明確表明，用戶一旦充值成功，不予交還、返現，因而發生的全部膠葛該渠道不承當任何責任。
江西贛江
墻體廣告
那么，被巨額債務壓得喘不過氣的張麗，能否經過民事訴訟程序來討還“打賞”錢款呢？
“討還打賞錢款很難。”
江西朗秋律師事務所律師徐彭胄聰分析指出，目前直播監管大多集中在內容管控方面，現有法令尚缺少對于網絡打賞的標準，一旦呈現膠葛便難以判決。
江西贛江
墻體廣告
“粉絲給主播打賞，從法令上來說可看作一種贈與行為。何況張麗現已26歲，是成年人，具有完全民事行為才能，能夠進行獨立的民事活動。像這種以贈與形式的支付，一般很難要回來。”徐彭胄聰律師告訴記者，用戶、粉絲享受了主播發布的內容，包括文章、視頻、圖片等，其“打賞”在必定程度上能夠看作成一種對主播支付的消費行為。并且，張麗建議主播“欺詐”行為并無本質依據，沒有依據表明張麗受任何脅迫。
江西贛江
墻體廣告
“用戶以為自己是在自由選擇與決定，但實踐上被打賞方擁有對信息的主動權，他們僅經過少數人甚至一個人就能夠完結一切資料準備和扮演，進而取得遠遠超出實踐應得的經濟收入。”徐彭胄聰律師以為，不同于傳統線下欺詐的少數受害人，網絡打賞引起的欺詐其潛在受害者是一切網民。一旦發生膠葛或犯罪，難以召集一切受害人收集相應材料，也難以劃定統轄區域，將會給受害人維權以及監管部門法律帶來難度。
江西贛江
墻體廣告
