河南新鄉(xiāng)墻體廣告 汽車能夠讓人替你開，房子能夠借給他人住，都沒疑問，這些東西最終仍是你的。但買的彩票你敢讓他人替你刮嗎？10月28日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院對(duì)“替人刮彩票中25萬”引發(fā)的膠葛案做出再審判定——中獎(jiǎng)金額由彩票買主和替刮者平分。對(duì)此判定，買主表明不服，將持續(xù)申述。
事件回放|替刮彩票中獎(jiǎng)引發(fā)訴訟
2013年11月22日，本報(bào)A19版曾對(duì)此膠葛進(jìn)行過報(bào)導(dǎo)：2012年12月5日下午，原陽縣陽阿西村的小馮和同村鄉(xiāng)民程某一起，到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府對(duì)面的彩票銷售點(diǎn)買彩票。兩人先各自買了數(shù)張彩票，小馮中了些小獎(jiǎng)。啟封的那一沓彩票只剩最終3張，小馮悉數(shù)買下，刮了兩張啥都沒有，程某需求替他刮一張，成果中了25萬。
小馮向程某索要這張巨額彩票，但程某拒不償還。后小馮的爸爸媽媽找程某爸爸媽媽協(xié)商，也是空手而歸。次日，程某的姐姐到省體彩中間新鄉(xiāng)分中間領(lǐng)取了獎(jiǎng)金，扣稅后實(shí)踐領(lǐng)取了18萬元。
隨后，小馮到當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案，被奉告應(yīng)去法院申述。
2012年12月13日，小馮向原陽縣人民法院提申述訟，需求程某返還中獎(jiǎng)所得18萬元。
原陽縣人民法院一審判定：原告小馮享有中獎(jiǎng)款30%，被告程某享有中獎(jiǎng)款70%，程某給小馮5.4萬元。兩邊均不服，上訴至新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
2014年3月22日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院做出二審判定：保持一審判定。小馮以“二審只要一名法官出庭審判的程序違法”為由進(jìn)行申述。
啟動(dòng)再審|獎(jiǎng)金被判平分買主還將申述
2014年10月28日，新鄉(xiāng)中院再審判定：程某和小馮平分18萬元，程某返還小馮9萬元。
從三七開到五五開，小馮一家以為，法院對(duì)“提主張”的確定太過荒誕。“要是‘提主張’就能平分收益的話，我給他人提議買哪只股市、買哪套房、做啥生意，是不是今后有收益都要分我
一半？”小馮的父親對(duì)法院的解說非常不滿。
他還說，“本案唯一證人、彩票店銷售員張某在兩級(jí)法院的屢次證言、證實(shí)和筆錄，一起陳說為‘小馮買了最終3張彩票，程某需求替小馮刮一張，成果替刮的這一張中了25萬’”，而判定書大將“程某替小馮刮彩票”
的情節(jié)換成“小馮將其中一張交與程某”是在篡改證人證言。
對(duì)此，新鄉(xiāng)中院一付姓庭長解說說：證人證言中的“替刮”是片面判別，判定書中的“交與”是法令用語。
11月21日，記者電話聯(lián)系了程某，他表明不方便承受采訪。
法理比武|物權(quán)轉(zhuǎn)沒搬運(yùn)法官律師有分歧
新鄉(xiāng)中院經(jīng)過現(xiàn)有依據(jù)復(fù)原馮、程采購彩票的進(jìn)程為：剩3張彩票時(shí)，程向馮提議把彩票買完，馮表明同意；彩票銷售員張某將3張彩票交與馮，馮又將其中一張交與程，程刮開彩票，馮將30元交與張某。
法院以為，兩邊在付出彩票價(jià)款前對(duì)彩票的權(quán)屬疑問均無法證實(shí)做出過約好，權(quán)屬不明，不同于通常景象下誰出資誰獲益的遍及準(zhǔn)則。“鑒于程某的提議和小馮的出資一起促成了中獎(jiǎng)成果的發(fā)作，兩邊在彩票中獎(jiǎng)進(jìn)程中均起到了相應(yīng)的效果，結(jié)合彩票的性質(zhì)，依據(jù)公正準(zhǔn)則，
本院裁奪由程某和小馮均勻共享中獎(jiǎng)收益”，因此做出“平分”獎(jiǎng)金的判定，
再審此案的李姓法官以為，彩票從小馮到程某手里，物權(quán)發(fā)作了搬運(yùn)，“該案案情雜亂，不光是‘提議’，還有另外情節(jié)”。但詳細(xì)啥“情節(jié)”，他沒有泄漏。
“給他人提主張采購啥東西，無權(quán)平分采購之后的收益”。關(guān)于這一判定，河南某知名律師事務(wù)所一資深律師以為，無依據(jù)證實(shí)彩票權(quán)屬約好，就應(yīng)該確定無約好，誰買的彩票就歸誰，“中獎(jiǎng)的彩票應(yīng)歸原告小馮一切，獎(jiǎng)金應(yīng)悉數(shù)償還買主”。
“《中華人民共和國合同法》第九章《生意合同》第133條：標(biāo)的物的一切權(quán)自標(biāo)的物交給時(shí)起搬運(yùn)，彩票店銷售員和小馮之間屬于生意合同聯(lián)系，契合合同的建立要件。”他說，“在小馮拿到彩票時(shí)，合同就已發(fā)作效能，無論是他先給錢仍是拿到彩票后再給錢，都不影響合同的收效，他現(xiàn)已擁有了這三張彩票的一切權(quán)。”
關(guān)于“物權(quán)發(fā)作搬運(yùn)”的說法，該律師以為，程某從小馮手中替刮彩票，并不具有合同建立的要件，“兩邊沒有生意或贈(zèng)與的實(shí)在意思表達(dá)，也沒有合同標(biāo)的，彩票的物權(quán)不發(fā)作搬運(yùn)”。
